In sum, the circumstantial evidence of record falls well short of establishing acquired distinctiveness in this case where the proposed mark is highly descriptive (if not generic). This evidence, much of which is vague, is outweighed by other evidence showing that the phrase UX ACADEMY is – at best – highly descriptive, coupled with the absence of any direct evidence from relevant consumers showing recognition of the wording by consumers as a source indicator for Applicant’s services.
USPTO > TTAB > In re Designlab Learning, Inc., Serial No. 98192682 (March 13, 2026)
□ in sum：要約して言えば、要するに
□ circumstantial evidence：傍証、状況証拠、間接証拠
□ fall short of：達しない、及ばない、届かない、不十分である
□ vague：曖昧な、不明瞭な、漠然とした詞
□ outweigh：～より重い、〔重要度や価値が～より〕上回る、勝る
□ couple with：～と結びつける、～と一緒に
「UX ACADEMY」は、教育サービスの普通名称
要するに、出願商標が（一般名称ではないにせよ）極めて記述的な本件において、提出された状況証拠は、獲得された識別力（特別顕著性）の立証には全く不十分である。多くのが曖昧なこれら状況証拠は、関連需要者が「UX ACADEMY」の語を出願人のサービスの出所表示と認識していることを直接的に示す証拠がないことと相俟って、当該語が、せいぜい、極めて記述的であることを示す他の証拠に劣る。
the absence of any direct evidence from relevant consumers showing recognition of the wording by consumers as a source indicator for Applicant’s services.
「direct evidence」とは、『直接証拠。要件事実の存在を直接（間接事実を媒介とせずに）示す証拠。目撃者の証言などがその典型例』（田中英夫著「英米法辞典」p.254）
商標が識別機能を発揮しているか否かは、需要者の受け止め方次第であり、需要者アンケートに勝る証拠はないように思われます。
