Defendant’s mark ‘BRIMESTONE’ is nearly identical to Plaintiff’s mark ‘BRIDGESTONE’. Defendant has not only imitated Plaintiff’s ‘B’ device but has also merely replaced ‘DG’ with ‘M’ and adopted the ‘STONE’ as is in the end. Therefore, the ‘BRIMESTONE’ mark of Defendant is structurally, visually and phonetically similar to the ‘BRIDGESTONE’ trademark of Plaintiff.
Bridgestone Corporation vs. M/S Merlin Rubber (CS(COMM) 254/2023)
□ Permanent injunction：（終局的）差止命令
□ in favor of ～：～に有利に、～に味方して
□ Defendant：被告
□ identical to～：～と同じ
□ not only A, but also B：Aだけでなく、Bもまた
□ replace A with B：AをBに置き換える（変更する）
□ Plaintiff：原告
デリー高等裁判所、ブリジストンの主張を認め、差止を命令。
被告の商標「BRIMESTONE」は、原告の商標「BRIDGESTONE」と殆ど同一である。被告は、原告商標の「B」のロゴデザインを模倣しただけでなく、単に「DG」を「M」に置き換え、さらに、原告商標と同じく、『STONE』を語尾に備えている。したがって、被告の商標「BRIMESTONE」は、文字構成、外観及び称呼において、原告の「BRIDGESTONE」商標と類似する。
Permanent injunction in favor of Bridgestone
「Permanent injunction」は、田中英夫編集「英米法辞典」（東京大学出版会）には、『本案についての完全な事実審理に基づき、それによって訴訟の最終的解決を意図して下される差止命令(inunction)。すなわり差止訴訟の終局判決。Final injunction あるいは perpetual injunctionともいう』と記載されています。「差止請求」に似たものとして、「仮処分命令」がありますが、こちらは「Preliminary injunction」です。
