Moreover, even if the goods concerned can be advertised orally, on radio or by other consumers, that does not invalidate the Board of Appeal’s finding that, given that the goods and services concerned are software and related services, the relevant public is unlikely to order them solely on the basis of the phonetic impression of the marks in question, but will instead refer to their visual appearance as seen in stores, catalogues or on websites.
General Court >EUIPO > Opposition > Board of Appeal > 03/12/2025, case T-617/24
□ invalidate：（法的効力を）取り消す、無効にする
□ given that ～：～だと仮定すると、～を考えれば、～を考慮に入れると
□ be unlikely to：起こりそうもない、ありそうもない、可能性が低い
□ solely：単独で、一人だけで、もっぱら
□ on the basis of ：～に基づいて、～を基準として
軽微な差異は、出所混同のおそれを排除するには不十分 － ２
さらに、たとえ、指定商品が、ラジオを通じて、又は、他の需要者によって、口頭で宣伝される場合があるとしても、指定商品及び役務がコンピュータソフトウェアやそれに関連するサービスであることを鑑みれば、当該事情をもって、関連公衆が、本件商標の称呼上の印象のみに基づいて、当該商品や役務を注文する可能性は低く、店舗やカタログ、ウェブサイトで目にした際の視覚上の印象を、むしろ考慮するとの審判部の判断が取り消されることにはならない。
relevant public is unlikely to order them solely on the basis of the phonetic impression of the marks in question
かなり以前は、「電話での発注時に、商標は称呼を持って特定されること」を重視し、称呼が紛らわしければ、商標類似と判断されていましたが、インターネットの普及も影響し、最近では、称呼の同一のみをもって商標類似と判断される事例は滅法減りました。
海外でも同じ状況のようです。
