The Board has held in the context of an ownership dispute that “when the parties are claiming rights in the same mark for the same goods or services, likelihood of confusion is inevitable.”
Here, in the context of what is essentially a priority dispute, both parties claim rights in the same RAFT word mark for computer games involving the same theme of survival on the ocean, and we find that confusion is inevitable. We thus need not consider the merits of Respondent’s laches defense because “it is well established that equitable defenses such as laches and estoppel will not be considered and applied where, as here, the marks of the parties are identical and the goods are the same or essentially the same.”
□ in the context of：～という背景・前後関係で、～という状況下で、～の観点・見地で
□ inevitable：避けられない、免れない、当然の
□ priority：優先、優先順位、優先権
□ laches：(エクイティ上の)消滅時効
□ estoppel：禁反言
先使用に基づき、コンピュータゲームソフトウェアにおける商標「RAFT」の登録取消し
審判部は、商標権の帰属に関する紛争について、「同一の商品又は役務における同一の商標に、両当事者が互いの権利を主張すると、出所混同のおそれは免れ得ない」と判断している。
本件では、実質的には優先権に関する紛争において、両当事者が、海上での生存を同じテーマとするコンピュータゲームについて、同一の文字商標「RAFT」の権利を主張しており、出所混同は免れ得ない。したがって、被請求人が主張するラチェスの抗弁を審理する必要はない。なぜなら「ラチェス、エストッペルといったエクイティ上の抗弁は、本件のように、両当事者の商標が同一で、商品も同一若しくは実質的に同一である場合、考慮及び適用されないことが確立されている」からである。
laches defense
「ラチェス」は、『権利の上に眠る者は保護に値しない』という英米法における衡平法（エクイティ）の原則に由来します。権利を有していても、それを行使せず放置すれば、法的に保護を与えないという考えです。日本でも、「消滅時効」がこの考えに即した法制度といえます。
本件では、同一商標を同一商品に使用する者が複数存在する場合、優先権を有する最初に使用者に対しては、ラチェスの抗弁が認められないことが明言されました。
