Consumers cannot be expected to immediately understand the significance of GHOSTWRITTEN INC. in connection with the recited services. On this record, without evidence indicating that Applicant intends to present ghostwritten creative works of others, the Examining Attorney’s interpretation that consumers would take the mark that way is speculative, at best. Thus, the mark is, at worst, “merely suggestive of the services in connection with which it is used.” While our decision is not entirely without doubt, we consider it appropriate to resolve this doubt in favor of Applicant. The Examining Attorney has the burden of establishing mere descriptiveness, and that burden has not been met.
USPTO > TTAB > In re Ghostwritten LLC, Serial No. 98199104 (July 11, 2025)
□ significance：意義、重要性
□ in connection with ～：～に関連して
□ ghostwritten：代作された、ゴーストライターによって書かれた
□ at best：せいぜい、いくら良くても
□ speculative：推測的な、投機的な
□ at worst：最悪でも、いくら悪くても
□ without doubt：間違いなく、紛れもなく
□ in favor of ～：～に利益になるように、～に有利に
商標「GHOSTWRITTEN INC.」が電子書籍の発行やブログ投稿の単なる内容表示か、証明されていない
需要者が、「GHOSTWRITTEN INC.」の語から直ちに指定役務に関する意味合いを理解するとの期待は、根拠を欠く。本件の記録上、出願人が、ゴーストライターの制作に係る創作物を提供する意図を示す証拠がない限り、需要者は本願商標をそのように認識するとの審査官の解釈は、せいぜい、憶測に過ぎない。したがって、本願商標は、悪く捉えても、「使用する役務の内容を単に暗示するもの」に該当する。当審判部の判断に全く疑いの余地がないとは言い得ないものの、本件では、この疑いを出願人に有利に捉えることが適切といえる。審査官は、本願商標が単なる記述表示であることの立証責任を負っており、その責任を果たしていない。
The Examining Attorney has the burden of establishing mere descriptiveness
商標の自他識別力に関する立証責任は、誰が負うのか。商標を登録させたい出願人が、「自他識別力がある」ことの立証責任を負うのは妥当と言えますが、問題は、「自他識別力がないこと」の立証は誰がするのか。米国特許商標庁(USPTO)の担当審査官(Examining attorney)の下した拒絶査定に対し、USPTO商標審判部(TTAB)は、「担当査官が立証責任を負う」と述べました。日本では、審査官の”説明責任”は議論になるとしても、”立証責任（証明責任）”まで言及した審決にお目にかかったことがありません。
